PICOTA

Imprimir

*URGE REGLAMENTAR SALIDAS PRESIDENCIALES DEL PAÍS
*MIGRACIÓN Y VENTA DE ARMAS, SIN SOLUCIÓN CON OBAMA
*CONAGUA A COMPARECER ANTE CATÁSTROFE PARA EL D.F.

POR JORGE VELÁZQUEZ

(AGENCIA NOTIASIFA) YA DESDE LOS TIEMPOS del inefable Vicente Fox, el Congreso de la Unión, elaboró, aunque envió a la “congeladora”, la iniciativa que reformaba la Constitución a fin de regular los permisos al extranjero del Presidente de la República y que sus ausencias del país estuvieran bien justificadas.

Y si bien desde la época de Adolfo López Mateos, a quien conocían como “López Paseos”, por sus constantes salidas al extranjero, los jefes del Ejecutivo Federal han sucumbido a la tentación de visitar el mundo, como lo hizo, también José López Portillo y su esposa, Carmen Romano que cargaba con todo y la sinfónica nacional, no ha habido peor vergüenza para los mexicanos que los ocurrentes viajes de Fox.

Usted lo recuerda, estimado lector, luego de bajarse de la llamada Tribuna más Alta del país no sin saludar a sus hijos y a su esposa antes que al Honorable Congreso de la Unión, Vicente Fox ya tenía listas las maletas para irse de inmediato a la Unión Soviética.

Sus periplos por Europa, Asia y toda América, dieron mucho de qué hablar y llenaron de vergüenza a los mexicanos por la sarta de ignorancia y tonterías que cometió el máximo representante de México.

Quién no recuerda la torpeza de llamar “Mi Rey” al monarca español y afirmar que sería el único gobernante en usar botas de charol durante su gira por Europa en donde era obligatorio vestir de frac y, brincándose las disposiciones del Congreso, ordenar al comandante del TP01 bajar en un país que no estaba en su agenda de trabajo.

Estas peripecias, sin embargo, llevan al verdadero fondo del asunto: la urgente necesidad de que México cuente con una real y auténtica política exterior o, por lo menos, enarbole los principios que hasta el momento tienen el reconocimiento mundial.

Pero no. A los presidentes lo que les importa es viajar. Aprovechar esos periplos para llevar a sus “cuates” o futuros socios. Las justificaciones de los viajes tienen repletos los cerebros de los asesores presidenciales y, de hecho, ya hasta hay una agenda anual preestablecida que se rige por las reuniones o acontecimientos de otras naciones pero nunca por el izamiento de la política exterior nacional.

Así las cosas, hoy tocó al presidente Calderón ir a España y rematar en Estados Unidos. ¿Qué se obtuvo de ese viaje aparte de los millonarios gastos que tienen que cubrir los mexicanos? Nada
Dejemos que dos de los diputados, uno del PRI y uno del PRD, expongan su punto de vista sobre esta gira.

Para el diputado perredista José Narro Céspedes, “la visita de Felipe Calderón a Washington fue un acto únicamente escenográfico, donde no hay respuestas ni resultados a las principales preocupaciones del pueblo mexicano”.

El ejecutivo se presenta ante los Estados Unidos como un subordinado, “le faltó decisión, no con una actitud digna, llevando la voz que exprese los sentimientos del pueblo mexicano hacia la necesidad de resolver con urgencia problemas que tienen que ver la relación bilateral entre México y Estados Unidos”. Para Narro el gran problema reside en que el tema migratorio no ha logrado posicionarse con un tema bilateral, pues el gobierno norteamericano no acepta que México participe en el debate que se está dando sobre este tema en Estados Unidos, “compartimos una gran frontera y además firmamos un Tratado de Libre Comercio, no podemos olvidar que vivimos un proceso de integración económico, político y social entre México, EE UU y Canadá.

El legislador del sol azteca refiere que la declaración conjunta de Obama y Calderón dice que un tema central entre ambos países va a ser el de los derechos humanos, pero no reconocen los de los migrantes y el presidente de EE UU no mostró en ningún momento compromiso claro de no permitir que este tipo de leyes avancen.

OTRO DE LOS QUE opinaron al respecto fue el priísta Carlos Flores Rico, quien expuso que el discurso del Presidente Calderón, aunque en el fondo estuvo bien planteado, el objetivo prácticamente fue tener un aplauso, más que de conseguir acciones concretas. “Me da la impresión que el Presidente quiere resolver en un discurso lo que no hace la Cancillería, lo que no hace la Embajada y lo que no hace la política exterior durante todo el tiempo, trabajar por una reforma migratoria digna, suficiente, definitiva, y prefiere ir a hacer un planteamiento de escenario, de efecto mediático, puesto que pide un apoyo abstracto, sin que tenga ninguna concreción en nada.

Por ejemplo, continuó Flores Rico, en lugar de pedir que se detenga el flujo de armas a México, que eso nos corresponde a nosotros, a una buena aduana, un buen resguardo, a una buena revisión en las aduanas para evitar la entrada masiva de armamento, lo que debió haberles pedido ahí, es que suspendan la venta de armas de alto calibre y de armas de carácter táctico, a quienes no tengan debida justificación allá o acá. Es decir, no hay manera que se pueda vender ese tipo de armamento a ningún ciudadano mexicano o estadounidense, ni a ningún ciudadano americano que tenga que usar armas de alto poder.

No hay pretexto cinegético, ni de protección individual, ni de protección familiar que justifique el comercio a personas civiles, de armas de alto poder. El Presidente no tiene que pedir que se detenga el flujo, no. Que suspenda la venta de ese tipo de armamento, es el primero aspecto.
Además en el caso de los migrantes, más que quejarse una vez más, en la ya trillada queja que hacemos todos los días de la ley de Arizona, debió haber insistido en la obligación que tiene el Congreso federal, de resolver este problema que es conjuntamente afectable a más de nueve estados en la Unión Americana, a toda la nación mexicana y una gran parte de Centro y Sudamérica.

Por supuesto que ambos legisladores se comprometieron a intentar las reformas en la Carta Magna a fin de que los presidentes dejen de pasear y se traigan beneficios reales a los mexicanos…pongan a rar

QUIENES CONOCEN AL director de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), José Luis Luege, saben que siempre se vuela la barda con sus declaraciones. Sin embargo, las que afirman que la Ciudad de México está expuesta a una inundación de aguas negras, especialmente en el Centro Histórico, el Aeropuerto Internacional Benito Juárez y en estaciones del Metro del oriente de la capital alarmó ayer a los legisladores, quienes, por medio de la diputada Esthela Damián Peralta, urgieron por su presencia en San Lázaro. para que explique sus aseveraciones.

La Legisladora dijo que más allá de que el funcionario federal advierta posibles riesgos, tiene que informar a los diputados las medidas que está implementando la Comisión Nacional del Agua para evitar las inundaciones de las que habla, y rinda cuentas del manejo de los recursos que se aplican.

De la misma manera, indicó que las declaraciones de Luege ante expertos reunidos en Vancouver, Canadá, tienen que ser analizadas por los diputados para llegar a un diagnóstico que se informe con toda transparencia a la población. Que el funcionario informe con precisión de los posibles riesgos que enfrenta la Ciudad de México, pues la temporada de lluvias en la capital mexicana está prácticamente por iniciar…NOS LEEREMOS LA PRÓXIMA ENTREGA…