TORNADO POLITICO

Imprimir

*HAY DE PELIGROS A PELIGROS

Por: Arturo García Gil

¿QUIEN SERA PELIGRO PARA MEXICO, LOPEZ OBRADOR O ENRIQUE PEÑA NIETO? La gente está cansada de la política, está harta de todos los partidos, y eso lo pudimos constatar con el abstencionismo y el voto nulo. Esta última opción yo la elegí como una forma de llamarles la atención al PAN y al PRD, porque mientras el primero se ha alejado de su ideología y ha terminado con dos mandatos federales mediocres, el último está muy fracturado y no ha sabido que izquierda tomar, la moderna o la retrógrada. Pero parece ser que los partidos que antes eran oposición (o séase, el PAN y el PRD) siguen por el mismo camino del mal, y eso ya lo está aprovechando el PRI, y no solo ellos, sino los poderes fácticos como las televisoras que han decidido darle el voto de confianza a Peña Nieto, haciéndole publicidad en sus noticieros (y todo esto, sin ser vigilado ni legislado por el IFE).

Antes se decía que López Obrador era un peligro para México, pero ahora también tenemos pruebas contundentes de que Peña Nieto también es un peligro para México, porque si Enrique Peña Nieto ganara las elecciones, sufriríamos una regresión al PRI autoritario, el cual en estos momentos se encarga de bloquear todos los intentos de cambio por parte del PAN o del PRD en el congreso. Y sería una regresión con Peña Nieto con solo mencionar que está apadrinado por Carlos Salinas de Gortari, y eso es lo que mucha gente no quiere ver o saber, y eso es realmente un peligro, porque sería darle un voto de confianza a aquellos círculos de poder que ya traicionaron a nuestro pueblo.

Muchos dirán que es parte de la alternancia en la democracia y que el PRI está dispuesto a jugar dentro del campo democrático. Y tal vez por ese medio lleguen, pero en el fondo el PRI sigue siendo un partido autoritario. Lo vemos con no solo con el mismo Peña Nieto, sino que también lo vemos con gente como Manlio Fabio Beltrones Rivera o Emilio Gamboa Patrón, priístas dinosaurios que tienen mucho poder y con los cuales ha tenido que negociar Felipe Calderón para poder sacar proyectos adelante dentro de su presidencia.

Y también vemos el autoritarismo al ver como el PRI aprovecha todos los poderes fácticos que con la democracia, los ciudadanos queríamos que se erradicaran. Peña Nieto es apoyado por Televisa, parte del duopolio televisivo que ahora tiene más poder incluso que los partidos; los medios presentan a este candidato como un líder carismático que supuestamente está haciendo muy bien su trabajo en el Estado de México, pero sabemos que hay mucho de demagogia ahí. Y no solo eso, ese PRI tiene mucho apoyo de sindicatos y demás fuentes de poder, los cuales los mexicanos habíamos deseado que se erradicaran cuando votamos por un cambio en el 2000.

Que importa que esté guapo, que importa que varias mujeres mexicanas tengan fantasías sexuales con él. El físico será importante para elegir a la pareja con la cual alguien desea casarse, pero no para elegir a un candidato presidencial, eso es peligrosísimo. Y que me escuchen bien, en México “ser carita es populismo”, la presencia es engañosa, la galantería también. Lo que cuenta es, lo de adentro, el currículum del candidato, saber de quien está rodeado, y sí, Peña Nieto es como la típica mujer rubia: Hermosa por fuera, pero fea y podrida por dentro.

Que a los mexicanos no se les olvide. Que no olviden que pedimos un cambio ¿para donde?, no se pero lo pedimos.Un cambio para que este país avanzara. Si, un cambio que se ha dado a medias, no con muchos frutos y si con mucho sufrimiento, pero se ha dado un avance. El mexicano no debe rendirse y desear regresar al priísmo autoritario de antes, ¿que no recuerdan las matanzas, la corrupción, los fraudes, las mentiras, las devaluaciones donde el mexicano se quedaba cada vez más pobre?, ¿quieren a un político que se toque la cara con el puño mientras mas mexicanos quedan pobres?. Para consolidar el cambio falta el papel de la ciudadanía, no el de esperar que cualquier pelele autoritario venga a rescatarnos.

BOLETIN INFORMATIVO

Imprimir *LLAMADO A LAS ESCUELAS A REFLEXIONAR SOBRE NUEVA COMUNICACIÓN

(DIFUNET).- Puebla, Pue.- La irrupción de las tecnologías de la información ha puesto al periodismo en una grave crisis en la que no sabe hacia dónde va y corre el riesgo de ser aplastado por las grandes comunidades de bloggers que cada vez son más activos y han dejado atrás a los periódicos, a las radiodifusoras y a los canales de televisión, destacó el abogado y periodista paraguayo Benjamín Fernández Bogado, quien llamó a las escuelas de comunicación a reflexionar sobre su futuro y el del periodismo

Durante el 7º Foro Internacional sobre Libertad de Expresión realizado este sábado en las instalaciones de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP) con el auspicio de la Fundalex, Fernández Bogado aseguró que los medios como nos los habían enseñado en la escuela “son referentes de un pasado demasiado antiguo (a pesar de haber iniciado en 1943) sobre el que casi no vale más que hacer antropología antes que hacer ciencias jurídicas o hacer comunicación”.

Y abundó: “Hay que preguntarnos si es prudente que las universidades sigan entregando títulos de periodismo después de cuatro-cinco años gastando ese tiempo en enseñar redacción” cuando “el mayor riesgo del periodismo en la actualidad es la incompetencia, es la incapacidad de no saber cuál es el futuro” y fundamentalmente, dijo, “la gran capacidad que debemos rescatar de nuevo es hacer que el fuego y el entusiasmo vuelva a vivir entre nosotros”.

Dijo que los jóvenes tienen que preguntarse para qué ser periodista en el mundo actual o qué características debe tener el periodismo, cuando “enseñamos en la misma escuela de comunicación a cómo acallar y manipular a través del marketing y al mismo tiempo les enseñamos ética para oponernos a los que practican el marketing; les enseñamos comunicación institucional y al mismo tiempo les decimos cómo deben investigar a las corporaciones mafiosas, las mismas que aprendemos una hora antes a cómo presentar para engañar a periodistas”.

Pero, sobre todo, “sacamos más de 35 mil graduados en América Latina y no existe empleo más que para 3 mil”.

Al abundar sobre el tema en el Foro Libertad de Expresión, Autorregulación, Derecho de Réplica y Abusos de la Prensa, el doctor Ernesto Villanueva del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, destacó que “uno de los mecanismos de la ética es la veracidad como una garantía del derecho a saber del público a través de la contrastación de información”.

Hoy en México, agregó, la veracidad pasa por el acceso a la información pública y en la posibilidad de utilizar esos datos, sin embargo, cuando poco a poco debería pasarse de un periodismo de declaración, de un periodismo de versiones distintas, a un periodismo de contrastación de informaciones oficiales para lograr que sean veraces”.

Sin embargo, eso aún no lo vemos en México, salvo contadas excepciones en los medios de la capital del país y casi nada en los estados de la república. “El gran problema es el desconocimiento de las herramientas. Es importante conocer a grandes rasgos el marco jurídico del país y obligar al sujeto (el poder para que entregue la información y lograr ejercer un escrutinio; lograr contrapesos en el ejercicio del poder público”.

Para Villanueva los medios han olvidado la función de ejercer el contrapoder que generalmente no tiene la persona de a pie, por lo que en la medida en que ejercen herramientas como el acceso a la información y hagan de su ejercicio diario un periodismo de investigación, van a hacer un periodismo de mayores posibilidades de incidir en la calidad de la información sobre el objeto de estudio o vigilancia”.

José Martínez Mendoza ocupó su espacio para recordar sobre la prensa negra que se pone al servicio del poder para denostar, de manera prácticamente impune, a los enemigos o no aliados del poder que lo contrata mediante acuerdos publicitarios.

Por su parte, la doctora Socorro Apreza destacó que en la elaboración del proyecto de ley del derecho de réplica o rectificación, es indispensable que el nombre se corresponda con el contenido del derecho, puesto que hoy en la Cámara de Diputados se habla de derecho de réplica cuando este debería ser derecho de rectificación como “un complemento a la garantía de la opinión pública libre [..], ya que el acceso a una versión disidente de los hechos publicados favorece, más que perjudica, el interés colectivo en la búsqueda y recepción de la verdad que aquel derecho fundamental protege”.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Convención Americana de Derechos Humanos podrá ejercer el derecho de rectificación, toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentados.
La abogada constitucionalista Marcela I. Basterra hizo referencia a la responsabilidad de los medios de comunicación, los cuales, consideró deben ser libres, independientes, honestos, plurales, incluyentes y responsables y, además, ejercer los limites al derecho de la información como son la libertad de intimidad personal y el honor de los individuos, el secreto oficial o estatal fundado en ley y el secreto de sumario en los procesos judiciales.

De esta forma la Fundación para la Libertad de Expresión (Fundalex) terminó una jornada de cuatro días por la Libertad de Expresión, con una mesa debate y los foros 6o. y 7o. internacionales.

PICOTA

Imprimir

*URGE REGLAMENTAR SALIDAS PRESIDENCIALES DEL PAÍS
*MIGRACIÓN Y VENTA DE ARMAS, SIN SOLUCIÓN CON OBAMA
*CONAGUA A COMPARECER ANTE CATÁSTROFE PARA EL D.F.

POR JORGE VELÁZQUEZ

(AGENCIA NOTIASIFA) YA DESDE LOS TIEMPOS del inefable Vicente Fox, el Congreso de la Unión, elaboró, aunque envió a la “congeladora”, la iniciativa que reformaba la Constitución a fin de regular los permisos al extranjero del Presidente de la República y que sus ausencias del país estuvieran bien justificadas.

Y si bien desde la época de Adolfo López Mateos, a quien conocían como “López Paseos”, por sus constantes salidas al extranjero, los jefes del Ejecutivo Federal han sucumbido a la tentación de visitar el mundo, como lo hizo, también José López Portillo y su esposa, Carmen Romano que cargaba con todo y la sinfónica nacional, no ha habido peor vergüenza para los mexicanos que los ocurrentes viajes de Fox.

Usted lo recuerda, estimado lector, luego de bajarse de la llamada Tribuna más Alta del país no sin saludar a sus hijos y a su esposa antes que al Honorable Congreso de la Unión, Vicente Fox ya tenía listas las maletas para irse de inmediato a la Unión Soviética.

Sus periplos por Europa, Asia y toda América, dieron mucho de qué hablar y llenaron de vergüenza a los mexicanos por la sarta de ignorancia y tonterías que cometió el máximo representante de México.

Quién no recuerda la torpeza de llamar “Mi Rey” al monarca español y afirmar que sería el único gobernante en usar botas de charol durante su gira por Europa en donde era obligatorio vestir de frac y, brincándose las disposiciones del Congreso, ordenar al comandante del TP01 bajar en un país que no estaba en su agenda de trabajo.

Estas peripecias, sin embargo, llevan al verdadero fondo del asunto: la urgente necesidad de que México cuente con una real y auténtica política exterior o, por lo menos, enarbole los principios que hasta el momento tienen el reconocimiento mundial.

Pero no. A los presidentes lo que les importa es viajar. Aprovechar esos periplos para llevar a sus “cuates” o futuros socios. Las justificaciones de los viajes tienen repletos los cerebros de los asesores presidenciales y, de hecho, ya hasta hay una agenda anual preestablecida que se rige por las reuniones o acontecimientos de otras naciones pero nunca por el izamiento de la política exterior nacional.

Así las cosas, hoy tocó al presidente Calderón ir a España y rematar en Estados Unidos. ¿Qué se obtuvo de ese viaje aparte de los millonarios gastos que tienen que cubrir los mexicanos? Nada
Dejemos que dos de los diputados, uno del PRI y uno del PRD, expongan su punto de vista sobre esta gira.

Para el diputado perredista José Narro Céspedes, “la visita de Felipe Calderón a Washington fue un acto únicamente escenográfico, donde no hay respuestas ni resultados a las principales preocupaciones del pueblo mexicano”.

El ejecutivo se presenta ante los Estados Unidos como un subordinado, “le faltó decisión, no con una actitud digna, llevando la voz que exprese los sentimientos del pueblo mexicano hacia la necesidad de resolver con urgencia problemas que tienen que ver la relación bilateral entre México y Estados Unidos”. Para Narro el gran problema reside en que el tema migratorio no ha logrado posicionarse con un tema bilateral, pues el gobierno norteamericano no acepta que México participe en el debate que se está dando sobre este tema en Estados Unidos, “compartimos una gran frontera y además firmamos un Tratado de Libre Comercio, no podemos olvidar que vivimos un proceso de integración económico, político y social entre México, EE UU y Canadá.

El legislador del sol azteca refiere que la declaración conjunta de Obama y Calderón dice que un tema central entre ambos países va a ser el de los derechos humanos, pero no reconocen los de los migrantes y el presidente de EE UU no mostró en ningún momento compromiso claro de no permitir que este tipo de leyes avancen.

OTRO DE LOS QUE opinaron al respecto fue el priísta Carlos Flores Rico, quien expuso que el discurso del Presidente Calderón, aunque en el fondo estuvo bien planteado, el objetivo prácticamente fue tener un aplauso, más que de conseguir acciones concretas. “Me da la impresión que el Presidente quiere resolver en un discurso lo que no hace la Cancillería, lo que no hace la Embajada y lo que no hace la política exterior durante todo el tiempo, trabajar por una reforma migratoria digna, suficiente, definitiva, y prefiere ir a hacer un planteamiento de escenario, de efecto mediático, puesto que pide un apoyo abstracto, sin que tenga ninguna concreción en nada.

Por ejemplo, continuó Flores Rico, en lugar de pedir que se detenga el flujo de armas a México, que eso nos corresponde a nosotros, a una buena aduana, un buen resguardo, a una buena revisión en las aduanas para evitar la entrada masiva de armamento, lo que debió haberles pedido ahí, es que suspendan la venta de armas de alto calibre y de armas de carácter táctico, a quienes no tengan debida justificación allá o acá. Es decir, no hay manera que se pueda vender ese tipo de armamento a ningún ciudadano mexicano o estadounidense, ni a ningún ciudadano americano que tenga que usar armas de alto poder.

No hay pretexto cinegético, ni de protección individual, ni de protección familiar que justifique el comercio a personas civiles, de armas de alto poder. El Presidente no tiene que pedir que se detenga el flujo, no. Que suspenda la venta de ese tipo de armamento, es el primero aspecto.
Además en el caso de los migrantes, más que quejarse una vez más, en la ya trillada queja que hacemos todos los días de la ley de Arizona, debió haber insistido en la obligación que tiene el Congreso federal, de resolver este problema que es conjuntamente afectable a más de nueve estados en la Unión Americana, a toda la nación mexicana y una gran parte de Centro y Sudamérica.

Por supuesto que ambos legisladores se comprometieron a intentar las reformas en la Carta Magna a fin de que los presidentes dejen de pasear y se traigan beneficios reales a los mexicanos…pongan a rar

QUIENES CONOCEN AL director de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), José Luis Luege, saben que siempre se vuela la barda con sus declaraciones. Sin embargo, las que afirman que la Ciudad de México está expuesta a una inundación de aguas negras, especialmente en el Centro Histórico, el Aeropuerto Internacional Benito Juárez y en estaciones del Metro del oriente de la capital alarmó ayer a los legisladores, quienes, por medio de la diputada Esthela Damián Peralta, urgieron por su presencia en San Lázaro. para que explique sus aseveraciones.

La Legisladora dijo que más allá de que el funcionario federal advierta posibles riesgos, tiene que informar a los diputados las medidas que está implementando la Comisión Nacional del Agua para evitar las inundaciones de las que habla, y rinda cuentas del manejo de los recursos que se aplican.

De la misma manera, indicó que las declaraciones de Luege ante expertos reunidos en Vancouver, Canadá, tienen que ser analizadas por los diputados para llegar a un diagnóstico que se informe con toda transparencia a la población. Que el funcionario informe con precisión de los posibles riesgos que enfrenta la Ciudad de México, pues la temporada de lluvias en la capital mexicana está prácticamente por iniciar…NOS LEEREMOS LA PRÓXIMA ENTREGA…

BOLETIN INFORMATIVO

Imprimir

*PREDICCIONES DEL PRI QUE SON COMPETITIVOS

Por FRANCISCO ROBLES R.

(AGENCIA NOTISIFA)Entrevista del Diputado David Penchyna Grub, se le pregunto de sus predicciones del cuatro de julio

Mis predicciones, es que de las elecciones que están en disputa, en todas somos competitivos, y que la posibilidad de triunfo es en todas y cada una de ellas.

Hoy tenemos elementos para pensar que vamos y vamos bien. Tenemos elementos para pensar que es posible alcanzar la victoria, y lejos de meternos en pleitos de barrio, como los que les gusta a César Nava, nosotros seguimos trabajando haciendo política y ganando elecciones a partir de propuestas y buenos candidatos.

Hoy, reitero, César Nava, para mí, no tiene ni calidad moral, ni profesional, ni política para estar diciendo lo que hace, y me parece que nadie lo sabía, pero el segundo nombre de César es Andrés Manuel. Se está comportando como se comportó Andrés Manuel en el 2006, y me parece que eso es un retroceso y una falta de congruencia a los principios que profesa o por lo menos dice profesar al PAN.

Y En Hidalgo hoy tenemos la seguridad de ir con una candidatura ganadora, en un proceso de unidad partidario que nos da una gran fortaleza, y que le da la posibilidad a Hidalgo de tener a partir del 2011, renovar una gubernatura que pueda concretar los anhelos de los hidalguenses.
Hoy vamos en el camino correcto, todo indica que vamos a ganar y estoy convencido que así será. Estamos trabajando.

El senador Madero comenta que los intereses electorales, el PRI se está oponiendo al Periodo Extraordinario de Sesiones ¿qué opina?

Creo que el senador Madero, pese a que ya fue diputado y ahora es senador, o ignora o quiere ignorar los procedimientos parlamentarios.

El tema del Periodo Extraordinario que he escuchado en voz del senador Madero y de la coordinadora Vázquez Mota, es un tema que ofende la inteligencia de cualquiera que conozca el procedimiento parlamentario.

Es una mentira publicitaria montada por el Gobierno Federal, que quieren hacer creer a la opinión pública con mentiras, que nosotros no queremos legislar.

Eso es una mentira y los desacredito de fondo, porque no tienen ningún elemento para sostener lo que dicen.

Nosotros sí queremos un Periodo Extraordinario, pero antes de ir a un Periodo Extraordinario, lo que queremos es tener una agenda que permita con los dictámenes de las comisiones, conformar la agenda de un Periodo Extraordinario, si no, a qué vamos a un Periodo Extraordinario.

Si ellos no saben que el procedimiento parlamentario o de repente se desmemoriaron que así es el procedimiento parlamentario, es problema de ellos.

Segundo, que el PAN y su gobierno entienda que la agenda de un Periodo Extraordinario, no es la agenda del presidente Calderón. Que lean la Constitución, la capacidad de iniciativas legales la tiene el Presidente, pero también la tenemos nosotros. Entonces la agenda de un Periodo Extraordinario, no es la agenda del Presidente.

Pongo un simple ejemplo de lo mal que es la agenda del Presidente. El Presidente con más de tres años de gobierno, no ha sido capaz de mandar una iniciativa hacendaria, que me parece que no hay discusión en México, porque este es un debate de más de 10 años, que es un tema de la reforma estructural que necesita este país.

Entonces no va a ser la agenda de ellos caprichosa. Si va a hacer sus caprichos de su agenda, pues sí, no va a haber Extraordinario, se los adelanto.

Si tenemos visión de Estado, apertura democrática y asumen la realidad de que ellos aquí son estricta minoría, pues tenemos que entrar a negociar una agenda parlamentaria que esté basada en el trabajo de comisiones, donde el PRI le ha pedido a las comisiones tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, que nos digan qué dictámenes estarían listos para prever un Periodo Extraordinario.

Además no entrarían en automático las iniciativas que ya se aprobaron aquí, habría cambios en la Cámara de Diputados.

Creo que hay una discusión de ambas. Hay cámaras de origen y cámaras revisoras. Así es nuestro sistema constitucional.

Me queda claro que el PAN lo que quiere es un imperio. Me queda claro que lo que el PAN quisiera es que no hubiera parlamento.

En México hay un Congreso, se compone de dos cámaras, está regido por la Constitución, y ellos en el 2009, tuvieron la oportunidad de ser mayoría en la Cámara, perdón, el pueblo de México les dijo que no, son minoría, punto.

Esa no es culpa o bueno, a lo mejor es culpa mía en un distrito, les gané en mi distrito y así les ganaron 184 distritos.

Entonces, lo que no supieron defender como partido, que no lo vengan a presentar como una agenda mediática publicitaria ante la falta de capacidad de ser un buen gobierno y que quieran arrinconar al pueblo de México en mentiras.

Nada más para complementar, pero el propio senador Castro dijo que ya estaba de acuerdo la bancada priista en el Senado en ese sentido, sobre todo en ley antisecuestro y ley de seguridad nacional.

Y yo diría ley de banca de desarrollo. Hay una iniciativa con 280 firmas que tiene que ser dictaminada y tendría que ser parte de ese Periodo Extraordinario.

Es decir, no es la agenda de ellos, es la agenda del Congreso. Qué le interesa al PRD sacar, qué le interesa al PRI, qué le interesa al PAN.

Nosotros no estamos con nuestra agenda, no. Es la agenda de todos. Pero que no nos vengan a decir que es la agenda del Presidente; que las reformas estructurales que valen en este país son las del Presidente, no.

Las reformas, muchas de las que él dice estructurales, que presentó, están muy mal hechas, y las rechazaría el pueblo de México, por cierto.

Entonces que no venga, es una mascarada, no caigamos en la provocación y en la tentación mediática, donde además ellos tienen muchos instrumentos para acceder mediáticamente, y nosotros tenemos menos, es obvio. Me parece que hay ahí un falso debate, y creo que lo que menos México necesita, es un falso debate.