*Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, a los medios de comunicación.
Por: JOSE ROMERO
(AGENCIA NOTISIFA).- DIP. Víctor Valencia de los Santos En la Comisión de Vigilancia, presidida por el diputado Antonio Ortega, tuvimos un acuerdo en el que íbamos a solicitarle al presidente de la Comisión de Presupuesto, el diputado Padilla que en el evento del día de hoy para entregar el documento, que tenemos obligación como Comisión de entregarlo a la Comisión de Presupuesto se hiciera de manera pública.
La inquietud nuestra es que si somos servidores públicos Y estamos entregando un documento que es público, no veíamos la limitante o imposibilidad de hacer un evento público, es decir, con los medios de comunicación.
Sin embargo, nos sorprende que el diputado Padilla haya impuesto una decisión unilateral sin considerar ni tomar en cuenta estos argumentos, por eso el día de hoy no acudimos a la reunión de las doce, en una demostración de congruencia, ya que representamos a la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, encargada de transparentar, de combatir la opacidad y, sobre todo, de hacer público lo que es público.
No acudimos el día de hoy porque queríamos preguntar delante de ustedes sobre los avances de los dictámenes que no ha hecho la Comisión de Presupuesto de las cuentas públicas 2002, 2003, 2004 y 2005, la idea era esa, conocer los avances y que la ciudadanía supiera de los múltiples señalamientos de las observaciones, que incluso ya han sido públicas y que la Comisión de Presupuesto se resistió a atenderlo.
Fundamentalmente ese es el motivo, que delante de ustedes se diera a conocer la posición nuestra y, desde luego, que conocieran lo que tienen derecho a saber todos los mexicanos y que ya es un secreto a voces, de las observaciones que hizo la Auditoria Superior de la Federación en los dictámenes de las diferentes cuentas públicas., de los pliegos de observaciones.
Ante esa imposibilidad, hoy no asistimos y los convocamos para manifestar, de manera respetuosa, que no es nada personal, pero sí nos reocupa que una Comisión, como es la de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, pretenda o no esté disponible para dar a conocer públicamente una información.
DIP. VVS.- Eso habrá que preguntarles a ellos, si es información pública, si es una cuenta pública, si somos servidores públicos, entonces habrá que preguntar a quienes tienen un punto de vista diferente al nuestro, por eso insistimos en que acudieran los medios de comunicación, ya fue una propuesta acordada por la mayoría de la Mes Directiva, que se hiciera en ese formato.
DIP. VVS.- No necesariamente ocultamiento de información, lo que pasa es que no hubo la voluntad, ni la disposición de que ustedes, los medios de comunicación y la ciudadanía conocieran cuál es el contenido o el avance del dictamen que no se ha presentado del 2002, 2003, 2004 y 2005, que le corresponde a la Comisión de Presupuesto, si no dictaminarlo, sí dar un avance de los que mucho se ha señalado de que hay una inquietud en algunos casos de irritación social de los que es nuestra obligación dar a conocer a la ciudadanía.
DIP. Elías Cárdenas Lo que queremos saber es que se dé a conocer a toda la población de México, son los resultados de la gestión del Presidente Fox, creo que a esto se debe la negativa del presidente de la Comisión de Presupuesto, a que no se hiciera un acto público, donde pudiéramos ventilar de acuerdo a la transparencia y rendición de cuentas, que tanto se proclama, los resultados de las revisiones de la Cuenta Pública.
PREGUNTA.- ¿Esto quiere decir que la oposición en bloque no le va a dar el voto a favor a esta cuenta pública de Fox?
¿Qué tenemos ahí? Tenemos una disposición constitucional transitoria en sentido de que las cuentas del 2002, 2003, 2004 y 2005, deben dictaminarse en 180 días, estos 180 días están corriendo y, de ello, tenemos lo siguiente, que puedan prescribir algunas acciones que se deriven de esas cuentas públicas.
Sosa Castelán Sólo venimos hacer manifiesto que el trabajo que hemos realizado en la Comisión de Vigilancia para revisar las cuatro mesas, en donde revisamos la cuenta publica 2006 y que después de continuar el trabajo, se debe entregar la información a la Comisión de Presupuesto, queríamos que esta se diera de manera pública y abierta.
Hubo inconformidad en relación a que el presidente de la Comisión de Presupuesto y de Vigilancia no aceptaron que los medios de comunicación estuvieran presentes.
Luego entonces manifestamos nuestra inconformidad de que este informe se entregará de manera discreta, oculta. La Comisión de vigilancia debe ser transparente, tenemos el encargo del pueblo mexicano para que a través de la Comisión de Vigilancia y de la auditoria Superior de la Federación se transparenten los recursos de todos los mexicanos y si no lo hacen es nuestra obligación denunciar que nos e están transparentando, porque hay intereses tanto del PAN para que no se transparente la cuenta pública del 2006 y ustedes saben que estos informes están relacionados con la administración del ex presidente Vicente Fox.
DIP. GSC.- Lo que están tratando de ocultar son informaciones que se deben transparentar y nuestra obligación como secretarios de la Comisión de Vigilancia es que se transparenten, si no fuese así, no estaríamos cumpliendo con nuestra obligación.
Hay avances importantes que se dieron a conocer en la revisión de la cuenta pública 2006 y ustedes estuvieron al tanto en todos estos casos, de manera que pedimos que se transparenten y que no haya opacidad. Es nuestro papel lucha para que se dé a conocer la información al pueblo de México.
Argumenta que se entregué el informe, pero sin que estuviesen los medios y nosotros queremos que estén para que den testimonio de lo que se está haciendo en la Comisión de Vigilancia. De lo contrario, si no fuera así, entonces el trabajo que hicimos en la comisión sería discreto o estaría dentro de la opacidad y si nosotros somos los responsables de que no haya opacidad, no podemos ser incongruentes de esta opacidad en la entrega del informe.
PREGUNTA.- ¿Qué es lo que buscan ocultar de este informe que no quieren dar a conocer
DIP. Pablo Trejo Pérez (PTP): Lo único que estamos manifestando es que ustedes saben que hubo cuatro mesas de análisis, de esas mesas de análisis se desprenden unos resultados que tienen que ver también con los resultados que entregó la Auditoria Superior, esas son las conclusiones que se le entregan.
La Comisión de Vigilancia tiene la obligación de entregarlo a la Comisión de Presupuesto para que le sirva de herramienta para dictaminar la Cuenta Pública.
¿Qué es lo que se decía? Que fuera un acto formal donde se diera cuenta de que la Comisión de Vigilancia está cumpliendo con su trabajo al entregarle un instrumento que le va a ayudar a dictaminar las cuentas públicas a la Comisión de Presupuesto, sobre todo la de 2006, que es la que trata.
El problema está que el presidente de la Comisión de Presupuesto decidió que fuera un acto privado y nosotros no coincidimos con esa posición, porque si ya fue pública toda la discusión, si las conclusiones no van a traer más allá de lo que ya vimos públicamente ¿cuál es el motivo de hacerlo privado?
Consideremos que uno de los motivos es el retraso que tienen las cuentas públicas anteriores, del 2002 al 2005, que efectivamente muestran algunos avances pero que no conocemos bien a bien cuál es el grado o cuándo vamos a tener la posibilidad de dictaminarlos.
Aunque también hubo una modificación a la ley, que fue publicado en mayo y que le da 180 días para determinar esas cuentas públicas a la Comisión de Presupuesto.
PTP: Son montos que ustedes ya han visto consignados, estamos hablando que en estados y municipios son 14 mil millones de pesos, otro tanto para la Federación, estamos hablando de cantidades importantes. Pero más allá de eso, lo esencial aquí es por qué perder la transparencia por la que hemos estado luchando, que los ciudadanos estén enterados de cuáles son los avances que tenemos en materia de fiscalización del gasto público y que le demos seguimiento, todos. Ese es el asunto de fondo.
Por: JOSE ROMERO
(AGENCIA NOTISIFA).- DIP. Víctor Valencia de los Santos En la Comisión de Vigilancia, presidida por el diputado Antonio Ortega, tuvimos un acuerdo en el que íbamos a solicitarle al presidente de la Comisión de Presupuesto, el diputado Padilla que en el evento del día de hoy para entregar el documento, que tenemos obligación como Comisión de entregarlo a la Comisión de Presupuesto se hiciera de manera pública.
La inquietud nuestra es que si somos servidores públicos Y estamos entregando un documento que es público, no veíamos la limitante o imposibilidad de hacer un evento público, es decir, con los medios de comunicación.
Sin embargo, nos sorprende que el diputado Padilla haya impuesto una decisión unilateral sin considerar ni tomar en cuenta estos argumentos, por eso el día de hoy no acudimos a la reunión de las doce, en una demostración de congruencia, ya que representamos a la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, encargada de transparentar, de combatir la opacidad y, sobre todo, de hacer público lo que es público.
No acudimos el día de hoy porque queríamos preguntar delante de ustedes sobre los avances de los dictámenes que no ha hecho la Comisión de Presupuesto de las cuentas públicas 2002, 2003, 2004 y 2005, la idea era esa, conocer los avances y que la ciudadanía supiera de los múltiples señalamientos de las observaciones, que incluso ya han sido públicas y que la Comisión de Presupuesto se resistió a atenderlo.
Fundamentalmente ese es el motivo, que delante de ustedes se diera a conocer la posición nuestra y, desde luego, que conocieran lo que tienen derecho a saber todos los mexicanos y que ya es un secreto a voces, de las observaciones que hizo la Auditoria Superior de la Federación en los dictámenes de las diferentes cuentas públicas., de los pliegos de observaciones.
Ante esa imposibilidad, hoy no asistimos y los convocamos para manifestar, de manera respetuosa, que no es nada personal, pero sí nos reocupa que una Comisión, como es la de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, pretenda o no esté disponible para dar a conocer públicamente una información.
DIP. VVS.- Eso habrá que preguntarles a ellos, si es información pública, si es una cuenta pública, si somos servidores públicos, entonces habrá que preguntar a quienes tienen un punto de vista diferente al nuestro, por eso insistimos en que acudieran los medios de comunicación, ya fue una propuesta acordada por la mayoría de la Mes Directiva, que se hiciera en ese formato.
DIP. VVS.- No necesariamente ocultamiento de información, lo que pasa es que no hubo la voluntad, ni la disposición de que ustedes, los medios de comunicación y la ciudadanía conocieran cuál es el contenido o el avance del dictamen que no se ha presentado del 2002, 2003, 2004 y 2005, que le corresponde a la Comisión de Presupuesto, si no dictaminarlo, sí dar un avance de los que mucho se ha señalado de que hay una inquietud en algunos casos de irritación social de los que es nuestra obligación dar a conocer a la ciudadanía.
DIP. Elías Cárdenas Lo que queremos saber es que se dé a conocer a toda la población de México, son los resultados de la gestión del Presidente Fox, creo que a esto se debe la negativa del presidente de la Comisión de Presupuesto, a que no se hiciera un acto público, donde pudiéramos ventilar de acuerdo a la transparencia y rendición de cuentas, que tanto se proclama, los resultados de las revisiones de la Cuenta Pública.
PREGUNTA.- ¿Esto quiere decir que la oposición en bloque no le va a dar el voto a favor a esta cuenta pública de Fox?
¿Qué tenemos ahí? Tenemos una disposición constitucional transitoria en sentido de que las cuentas del 2002, 2003, 2004 y 2005, deben dictaminarse en 180 días, estos 180 días están corriendo y, de ello, tenemos lo siguiente, que puedan prescribir algunas acciones que se deriven de esas cuentas públicas.
Sosa Castelán Sólo venimos hacer manifiesto que el trabajo que hemos realizado en la Comisión de Vigilancia para revisar las cuatro mesas, en donde revisamos la cuenta publica 2006 y que después de continuar el trabajo, se debe entregar la información a la Comisión de Presupuesto, queríamos que esta se diera de manera pública y abierta.
Hubo inconformidad en relación a que el presidente de la Comisión de Presupuesto y de Vigilancia no aceptaron que los medios de comunicación estuvieran presentes.
Luego entonces manifestamos nuestra inconformidad de que este informe se entregará de manera discreta, oculta. La Comisión de vigilancia debe ser transparente, tenemos el encargo del pueblo mexicano para que a través de la Comisión de Vigilancia y de la auditoria Superior de la Federación se transparenten los recursos de todos los mexicanos y si no lo hacen es nuestra obligación denunciar que nos e están transparentando, porque hay intereses tanto del PAN para que no se transparente la cuenta pública del 2006 y ustedes saben que estos informes están relacionados con la administración del ex presidente Vicente Fox.
DIP. GSC.- Lo que están tratando de ocultar son informaciones que se deben transparentar y nuestra obligación como secretarios de la Comisión de Vigilancia es que se transparenten, si no fuese así, no estaríamos cumpliendo con nuestra obligación.
Hay avances importantes que se dieron a conocer en la revisión de la cuenta pública 2006 y ustedes estuvieron al tanto en todos estos casos, de manera que pedimos que se transparenten y que no haya opacidad. Es nuestro papel lucha para que se dé a conocer la información al pueblo de México.
Argumenta que se entregué el informe, pero sin que estuviesen los medios y nosotros queremos que estén para que den testimonio de lo que se está haciendo en la Comisión de Vigilancia. De lo contrario, si no fuera así, entonces el trabajo que hicimos en la comisión sería discreto o estaría dentro de la opacidad y si nosotros somos los responsables de que no haya opacidad, no podemos ser incongruentes de esta opacidad en la entrega del informe.
PREGUNTA.- ¿Qué es lo que buscan ocultar de este informe que no quieren dar a conocer
DIP. Pablo Trejo Pérez (PTP): Lo único que estamos manifestando es que ustedes saben que hubo cuatro mesas de análisis, de esas mesas de análisis se desprenden unos resultados que tienen que ver también con los resultados que entregó la Auditoria Superior, esas son las conclusiones que se le entregan.
La Comisión de Vigilancia tiene la obligación de entregarlo a la Comisión de Presupuesto para que le sirva de herramienta para dictaminar la Cuenta Pública.
¿Qué es lo que se decía? Que fuera un acto formal donde se diera cuenta de que la Comisión de Vigilancia está cumpliendo con su trabajo al entregarle un instrumento que le va a ayudar a dictaminar las cuentas públicas a la Comisión de Presupuesto, sobre todo la de 2006, que es la que trata.
El problema está que el presidente de la Comisión de Presupuesto decidió que fuera un acto privado y nosotros no coincidimos con esa posición, porque si ya fue pública toda la discusión, si las conclusiones no van a traer más allá de lo que ya vimos públicamente ¿cuál es el motivo de hacerlo privado?
Consideremos que uno de los motivos es el retraso que tienen las cuentas públicas anteriores, del 2002 al 2005, que efectivamente muestran algunos avances pero que no conocemos bien a bien cuál es el grado o cuándo vamos a tener la posibilidad de dictaminarlos.
Aunque también hubo una modificación a la ley, que fue publicado en mayo y que le da 180 días para determinar esas cuentas públicas a la Comisión de Presupuesto.
PTP: Son montos que ustedes ya han visto consignados, estamos hablando que en estados y municipios son 14 mil millones de pesos, otro tanto para la Federación, estamos hablando de cantidades importantes. Pero más allá de eso, lo esencial aquí es por qué perder la transparencia por la que hemos estado luchando, que los ciudadanos estén enterados de cuáles son los avances que tenemos en materia de fiscalización del gasto público y que le demos seguimiento, todos. Ese es el asunto de fondo.
PTP: Esperemos que no sea así. Hay fundadas dudas sobre que ese pudiera ser uno de los motivos, pero de todos modos la Auditoria Superior tiene que seguir su camino en el asunto de las recomendaciones o las sanciones que se desprenden de todas las sanciones que se hicieron.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario